Deux décisions récentes de Cour d’appel illustrent une ligne jurisprudentielle constante : le risque de requalification naît moins du contrat que de sa mise en œuvre.
Deux décisions récentes de Cours d’appel rappellent avec force une réalité bien connue mais encore trop souvent sous-estimée : le contrat de prestation de services conclu avec un formateur ne protège pas, à lui seul, contre le risque de requalification en contrat de travail.
Pour les organismes de formation, le recours à des formateurs indépendants suppose une vigilance constante sur les conditions concrètes d’exécution de la mission confiée. La frontière entre coordination légitime et subordination prohibée demeure souvent ténue. Les exigences imposées par Qualiopi viennent parfois brouiller les pistes.
Les enjeux financiers d’une requalification peuvent être conséquents. Seulement voilà, en cas de contentieux, bien qu’un cadre juridique stabilisé existe, la solution n’est jamais « unique » mais tient compte de la réalité de chaque situation, comme l’illustrent les deux décisions analysées ci-dessous.
Le cadre de la qualification de contrat de travail : une question de faits, pas de libellé
Le contrat de travail n’est défini par aucun texte. Depuis l’arrêt fondateur de l’Assemblée plénière du 4 mars 1983 (Cass. Ass. plénière, 4 mars 1983, n° 81-15.290 n° 81-11.647), la Cour de cassation rappelle que : « L’existence d’une relation de travail ne dépend ni de la volonté exprimée par les parties ni de la dénomination qu’elles ont donnée à leur convention, mais des conditions de fait dans lesquelles est exercée l’activité professionnelle. »
La qualification de contrat de travail est d’ordre public. En pratique, cela signifie qu’aucune clause contractuelle ne peut faire obstacle à une requalification si les faits révèlent l’existence d’un lien de subordination. Il est donc inutile de préciser dans le contrat de sous-traitance conclu avec le formateur, que celui-ci reconnaît ne pas être subordonné au donneur d’ordre et être lié à celui-ci par un contrat de travail. Second rappel important : peu importe le libellé du contrat, seules comptent les conditions de fait dans lesquelles s’exerce l’activité du formateur.
Le cœur du débat : le lien de subordination juridique
Saisi d’une demande en requalification, le juge doit rechercher l’existence d’un lien de subordination, caractérisé par l’exécution d’un travail sous l’autorité d’un employeur disposant du pouvoir :
- de donner des ordres et des directives,
- d’en contrôler l’exécution,
- de sanctionner les manquements
(Cass. soc., 13 novembre 1996, n° 94-13.187 précité).
Cette appréciation repose sur un faisceau d’indices, analysé au cas par cas.
Première illustration : quand le « cadre » de l’intervention du formateur ne suffit pas à créer la subordination
Un formateur, intervenant depuis plusieurs années comme sous-traitant, voit son contrat-cadre résilié à la suite de retours clients négatifs. Il saisit le Conseil de prud’hommes et sollicite la requalification de sa relation contractuelle en contrat de travail.
Les indices invoqués par le formateur
La défense du formateur est simple : mettre en avant dans l’exercice de son activité, tous les indices relevant des trois pouvoirs de l’employeur. A ce titre, il relève les éléments suivants :
1. au titre du pouvoir de direction :
- existence de directives pédagogiques précises et régulières ;
- utilisation imposée de supports fournis par l’organisme de formation ;
- rémunération prétendument fixée unilatéralement ;
- usage imposé d’outils de l’organisme de formation (émargement) ;
2. au titre du pouvoir de contrôle : existence d’un système de notation continue ;
3. au titre du pouvoir de sanction : rupture sans préavis et possibilité d’échanger, ce que le formateur assimile à une sanction.
L’analyse des juges
La Cour d’appel de Montpellier rejette la demande (Cour d’appel de Montpellier, 18 février 2026, RG n° 24/05562). Elle considère notamment que :
- le respect d’une charte marketing, la fourniture de supports ou l’accès à des formations proposées au formateur par le donneur d’ordre ne caractérisent pas, en soi, un service organisé, d’autant plus qu’ils n’étaient pas imposés ;
- l’obligation de fournir une expertise objective et qualifiée, conforme aux objectifs de la formation et aux attentes des clients, ainsi que celle d’adopter une attitude professionnelle, notamment en respectant les horaires convenus, ne saurait être interprétée comme une contrainte imposant au prestataire d’aligner son discours sur d’éventuelles orientations de l’organisme de formation. Ils relèvent des obligations contractuelles normales d’un sous-traitant d’une action de formation ;
- la résiliation du contrat pour mauvaise exécution ne constitue pas l’exercice d’un pouvoir disciplinaire ;
- les enquêtes de satisfaction et feuilles d’émargement visent le suivi, la facturation et l’évaluation de la prestation de formation dispensée, non l’évaluation d’un salarié ;
- la rémunération faisait l’objet de propositions négociables, selon la notoriété et l’expertise du formateur ou encore la rareté de la formation proposée.
Dès lors, la conclusion s’impose : en l’absence de lien de subordination caractérisé, la requalification est écartée.
Seconde illustration : quand l’indépendance du formateur n’est qu’une façade
À l’inverse, la Cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion retient la requalification dans une situation où un formateur, initialement recruté en CDD, poursuit la même activité sous le statut d’auto-entrepreneur auprès du même organisme de formation (Cour d’appel de Saint-Denis de la Réunion, 18 décembre 2025, RG n° 24/00516).
Les éléments déterminants retenus par les juges
Les juges réunionnais relèvent notamment :
- une dépendance économique quasi exclusive du formateur au donneur d’ordre, démontrée par les déclarations Urssaf ;
- la création de l’auto-entreprise du formateur (qui était auparavant salarié de l’organisme de formation) dans le seul but de poursuivre l’activité antérieure ;
- un traitement assimilable à celui d’un salarié. L’organisme de formation a traité le formateur comme un salarié en lui demandant de fournir carte vitale et de mutuelle, de participer à un entretien professionnel et en exprimant la volonté de lui attribuer une fiche de poste comprenant la tâche de référent handicap. Le fait que l’organisme de formation ait proposé au formateur « d‘être référent handicap illustre qu’elle concevait la relation comme celle existant à l’égard d’un salarié » ;
- l’imposition de plannings, d’horaires et de consignes pédagogiques ;
- l’exercice de l’activité dans les locaux de l’organisme de formation, avec du matériel fourni par celui-ci (le formateur intervenait en sciences pharmaceutiques et l’organisme lui fournissait notamment une blouse).
Ici également, la conclusion s’impose : l’organisme de formation exerçait un pouvoir de direction, de contrôle et de sanction sur un formateur économiquement dépendant. Le lien de subordination est établi, justifiant la requalification en contrat de travail.
Cette décision de justice amène deux remarques complémentaires :
1.Les juges du fond accueillent favorablement la règle du pluralisme de clients : le formateur indépendant qui s’est constitué sa propre clientèle aura plus de difficulté à faire reconnaître qu’il est dans un lien de subordination (Cour d’appel de Nîmes, 21 mars 2023, n° 22/03568 – Cour d’appel de Paris, 20 avril 2023, n° 22/09366). En effet, le fonds de commerce ou le fonds artisanal n’existe pas si le sous-traitant travaille pour un donneur d’ordre unique et donc pour un client unique (art. L8232-1 du Code du travail). Au contraire, si le formateur démontre que son activité au profit de l’organisme de formation représente la quasi exclusivité de ses revenus au cours de l’année, il y a indice fort de relation subordonnée ;
2. Les juges seront plus enclins à requalifier la relation en contrat de travail s’ils constatent que le formateur avait avant d’être indépendant, la qualité de salarié, et qu’il lui a été « demandé » de devenir micro-entrepreneur (Cass. civ. 2ème ch, 7 juillet 2016, n°15-6.110 – Cour d’appel d’Aix-en-Provence, 7 juillet 2023, n° 22/05900).
Les enjeux financiers pour l’organisme de formation
Rétroactivité financière lourde : salaires et charges sociales
La requalification produit effet depuis l’origine de la relation. L’organisme de formation peut être condamné à :
- des rappels de salaires (et d’heures supplémentaires),
- le paiement des cotisations sociales patronales et salariales non acquittées,
- avec majorations et pénalités Urssaf.
Impact pour l’organisme de formation : très élevé, souvent supérieur aux montants initialement facturés.
Coût de la rupture : indemnités prud’homales et congés payés
Une fin de prestation de sous-traitance est requalifiée en licenciement sans cause réelle et sérieuse. L’organisme de formation devra donc s’acquitter du versement de diverses sommes :
- indemnité de licenciement,
- indemnité compensatrice de préavis,
- rappel de congés payés,
- dommages-intérêts pour licenciement sans cause réelle et sérieuse.
Impact pour l’organisme de formation : élevé, dépendant de l’ancienneté et du salaire reconstitué.
Risques aggravés : sanctions et effet domino
Selon les circonstances, la requalification peut entraîner :
- une indemnité forfaitaire de 6 mois de salaire pour travail dissimulé,
- des redressements Urssaf étendus,
- la remise en cause de financements formation,
- un effet multiplicateur si d’autres formateurs agissent.
Impact pour l’organisme de formation : critique, pouvant remettre en cause son équilibre économique.
Points de vigilance pour les organismes de formation
- Distinguer coordination et direction. Encadrer une prestation ne doit jamais se transformer en pilotage hiérarchique.
- Préserver l’autonomie pédagogique réelle. Les supports, méthodes et contenus ne doivent pas être imposés comme à un salarié.
- Éviter toute dépendance économique exclusive. Un formateur dont l’organisme de formation constitue l’unique source de revenus est un signal d’alerte majeur.
- Bannir les réflexes « RH ». Demande de Carte vitale, réalisation d’entretiens professionnels, remise d’une fiche de poste, nomination à un poste de référent (handicap, mobilité) : autant d’indices incompatibles avec une relation de prestation.
- Formaliser la relation sans la sur-organiser. Plus l’organisme de formation structure, contrôle et évalue comme un employeur, plus le risque de requalification augmente.
oOo
Pour aller plus loin :
Inscrivez-vous à notre formation « Sécuriser le recours aux formateurs : contrat de travail, sous-traitance, portage salarial…« , la prochaine session se tient en distanciel du 1er au 3 juin 2026.
Abonnez-vous aux Fiches pratiques du droit de la formation, LA référence des acteurs de la formation :
Fiche 18-3 : Recours à un sous-traitant (accès abonnés)
